作者:法律资料网 时间:2024-05-30 03:08:06   浏览:8184   来源:法律资料网

最高人民法院


最高人民法院对司法部函送上海市法院所拟“处理厂店债务原则”及该部对该“原则”的意见的两点意见

1951年6月16日，最高人民法院

司法部：
你部司三函字第556号送来上海市院所拟“处理厂店债务原则”及你部对该“原则”的意见，征询我院意见函收悉。
我院基本上同意你部的意见，并提出下列意见：
一、关于厂店全部财产不足清偿其债务时，对其不足清偿之数“债务人是否应负连带偿还责任，应按……”一句，其中“债务人”可改为“该厂店的股东或出资人，”因为“债务人”三字在这里是指欠债之“厂店”而言，而负不负连带偿还责任，则是指该厂店之股东或出资人而言。
二、关于原则第三条应负刑事责任一点，似可加这样一句：“抽逃资金或投机行为之应负刑事责任者，并应予刑事制裁”，因为单称抽逃资金者，即负刑事责任，稍嫌笼统。

附一：司法部关于转送上海市法院所拟“处理厂店债务原则”及本部对该“原则”的意见的函 1951年5月23日 司三函字第556号
最高人民法院：
接华东司法部转来上海市人民法院“关于工商债务问题的报告”，并附该院所拟“处理厂店债务原则”及“清理债务暂行办法草案”等件，请审查。除“清理债务暂行办法草案”涉及破产程序的立法问题，须从长慎重研究外，本部拟先就“处理厂店债务原则”研究有所决定后，函复华东司法部，以便作为他们内部办案的参考。
对于该“处理厂店债务原则”，经本部研究，认为其“维持生产与保护合法债权”的基本处理方针是对的；并提出下列修正意见：1．原拟第二条的末一句“其不足之数并得斟酌情形免除债务人的偿还责任”宜删去；负债厂店一经将其全部资产拍卖清偿债务后，其清偿不足之数，债务人是否应负连带偿还责任，应按“私营企业暂行条例的规定，视其企业组织方式（无限公司有限公司或两合公司等）的不同，分别处理。2．关于第三条，债务人如有“抽逃资金或投机行为”……致不能偿还债务者，应规定：“除负责偿还全部债务外，并应负刑事责任”。3．第四条（乙）项所订“…得准由职工以租赁或借用方式继续维持生产”，其中“借用”如何实行、期限如何，均须慎重考虑。4．第五条原文“已付执行”含义不清；如按该办法处理的案件，部份债权已经执行者，不应重新处理。
请对该院所拟“处理厂店债务原则”及本部所提意见加以研究后，提出意见，函复本部为盼。

附二：政务院财政经济委员会对于“处理厂店债务原则”的意见
一、第一条中以债权作为股份的抵偿办法一节：
（一）处理厂店债务原则第一项：“合法经营的厂店，因资金周转困难，不能清偿债务，如该厂店具有维持生产的条件，法院处理此类案件时，得命由债权人债务人双方协议提出定期定额分次拨还方案，或拟定以债权之一部或全部作为该厂店之股份的抵偿办法……如不获协议时，法院亦得迳为上述内容之判决”。其中以债权作为股份的抵偿办法，与人民银行所拟银钱业管理办法第四条：“银钱业以经营左列业务为限：（七）经核准之投资公司及工矿交通公司文化事业之投资”及第五条：“银钱业不得办理左列事项：（一）为其他商业公司行号或银钱业之股东，但依本办法第四条第七项核准之投资不在此限。……”两条限制行庄经营商业精神有所抵触。如债务人属于投资公司或工矿交通公司文化事业，行庄之投资，亦须经人民银行核准，这在“如不获协议时法院亦得迳为上述内容之判决”以前，似应由法院与当地人民银行取得联系，请加考虑。
（二）如债权人为公司组织，据私营企业暂行条例第二十八条规定：“公司组织的企业，不得投资其他企业为无限责任股东，如为其他企业的有限责任股东，其投资额超过本企业实收资本三分之一以上时，须报经中央私营企业局核准”。法院之判决，亦应受本条例之约束。
（三）如该厂店为独资合伙或无限公司，必须顾及债权人的意愿，因为改作投资，做了股东，是要负无限责任的。
（四）本条文以债权作为厂店的“股份”，“股份”二字，似应改为“投资”。
二、第二条“……其不足之数，并得斟酌情形，免除债务人的偿还责任”一节，据私营企业暂行条例第三条规定：独资、合伙的出资者及无限责任股东，应负无限清偿责任，有限责任股东，应负有限清偿责任，在执行这一条时，似应注意企业的组织方式。
三、第三条“……债权人受偿不足之数，对该厂店的负责人仍有请求偿还之权”。查私营企业条例第十九条规定：“企业的负责人，在独资为出资人，在合伙及无限公司为执行业务的合伙人或股东，在有限公司为执行业务的股东或董事，在股份有限公司为董事，在两合公司或股份两合公司为执行业务的无限责任股东，企业设置的经理人，厂长，均应秉承前项负责人指示处理业务”。我们觉得如有抽逃资金，投机行为时，经理人、厂长也应负责，故本条内之负责人，似可彷照私企条例第二十三条之文字，改为：“企业中执行业务之负责人或其他代理执行人（经理人、厂长等）字样。

对于‘清理债务暂行办法’草案的意见
一、第十二条第三项“债权人赖以维持生活之小额债权”得享有优先受偿一点，我们认为赖以维持生活的小额债权，确需照顾，但须注意小额债权很多是私自拆放的，也可能是地下钱庄，故在确定其优先受偿时，须结合具体情况，并强调债权人确是“赖以维持生活”一点。
二、第六条第二项内代表债权总额达二分之一以上时方可“问议”似系“开议”之误。

附三：司法部关于上海市人民法院所拟“处理厂店债务原则”及“清理债务暂行办法草案”可作内部办案参考之用并提参考意见请转知该院的批复 1951年9月13日 司三批 字第311号
华东军政委员会司法部：
你部5月3日转来上海市人民法院“关于工商债务问题的报告”，并附该院所拟“处理厂店债务原则”及“清理债务暂行办法草案”等件，都已收到。经本部研究并征询有关机关的意见后，我们认为上海市人民法院在处理工商债务问题上所提“维持生产与保护合法债权”的基本方针是对的，所拟的两个草案可暂作为内部办案参考之用。现将政务院财政经济委员会对于“处理厂店债务原则”及“清理债务暂行办法草案”的意见（本部全部同意）抄转给你们，请转知上海市人民法院参考。
你部的来文收到已近三个月，因转送其他机关研究，故延至今天才答复你们。并告。