江西省人大常委会


江西省人民代表大会常务委员会组成人员守则
江西省人大常委会


（1995年10月30日江西省第八届人民代表大会常务委员会第十八次会议通过）


第一条 为了加强和完善省人民代表大会常务委员会（以下简称常委会）组织制度建设，保证常委会组成人员依法履行职责，根据宪法、法律和法规的有关规定，结合常委会的工作实践，制定本守则。
第二条 本守则所称常委会组成人员，是指省人大常委会主任、副主任、秘书长和委员。
第三条 常委会组成人员必须维护国家和人民的根本利益，坚持人民代表大会制度，致力于社会主义民主和法制建设，模范地遵守宪法、法律和法规，密切联系人民代表和人民群众，反映他们的意见和要求，自觉接受监督。
第四条 常委会组成人员应当努力学习马列主义、毛泽东思想，学习邓小平建设有中国特色社会主义理论和党的基本路线、方针、政策，熟悉宪法、法律和法规，掌握行使职权所必备的知识。
第五条 常委会组成人员应当切实履行宪法和法律赋予的职责，做好常委会的工作，其他社会活动应当服从常委会工作需要。
第六条 常委会组成人员履行职责必须坚持民主集中制和集体行使职权的原则。
第七条 常委会会议举行前，常委会组成人员应当围绕会议议题进行调查研究，做好审议准备。
第八条 常委会组成人员必须出席常委会会议。因病或者其他特殊原因，不能出席会议的，应当通过常委会办公厅向主任请假。常委会会议期间，不能出席全体会议、联组会议或者分组会议的，应当向会议主持人或者召集人请假。
每次常委会会议由常委会办公厅将会议出席情况印发常委会组成人员。
第九条 常委会组成人员行使提议案权、质询权、询问权和提出建议、批评、意见等权利应当依法进行，在审议议案时积极发表意见。
第十条 常委会组成人员必须参加对议案的表决，服从依法表决的结果。
会议主持人宣布议案交付表决后，常委会组成人员不再对该议案发表意见，但与表决程序有关的问题除外。
第十一条 常委会组成人员应当参加常委会组织的视察、检查、调查活动。在活动中可以向被视察、检查、调查单位提出建议、批评和意见，但不直接处理问题。
第十二条 专门委员会的常委会组成人员，应当积极参加专门委员会的工作，遵守专门委员会的工作规则和制度。
第十三条 常委会组成人员应当保持清正廉洁，不得牟取不正当利益。
第十四条 常委会组成人员应当严守国家秘密。在外事活动中，应当严格遵守外事纪律，维护国家的尊严和利益。
第十五条 本守则自公布之日起施行。



1995年10月30日
城管的痼疾在哪里？

刘建昆


　　本来已经十分懒于就这个问题发表意见了，但是得知近来网上热传的“城管秘籍”源于一个网友“桥上人家”，觉得还是有些话要说。城市管理问题无论是在理论上和实务上都是一个敏感问题，过于专业的阐述无异于对牛弹琴，而为城管辩解则容易激起民愤。不管怎么说，炒作“执法秘籍”的桥上人家，在我眼里他还是一个有想法的青年。
　　首先要明确的是，城市管理权是一种公物警察权。公物，是国家和政府所有的、供给普通市民使用的公共财产和公共市政设施。不深究的话，你可以把城市里一切政府投资建设的包括绿地，树木，路灯，人行道路，车行道路，以及其他附属，都作为公物。城管执行的是公物警察权，也就是说，作为首先要基于公物所有权，对公物进行保护。这种保护类似于私有财产上的物权，但是又不可能完全一样。因为公物的直接所有者是政府。政府的一个特点就是，使用行政权力。所以，城市管理公物警察权，必定要以行政执法的面貌出现。
　　在我看来，城管有两个痼疾。一是，局部目标的设置不科学。城市管理，保护公物的整体目标具有合理性，宪法上“社会主义共有财产神圣不可侵犯”与现实中一些不自觉者“攀枝折花”做法，始终是矛盾的。公物警察权的任务一个是保护城市公物不受破坏、打击破坏行为，这一点还好理解，我就不多说了。
　　第二个任务就比较复杂，就是维护公物的正常利用秩序。一般来说，政府设置城市公共设施，目的性是很明确的和排他的，比如车行道就是供车辆行驶的，你在利用车行道上盖房子，肯定是不行的。问题的关键是，哪些利用是合理利用，哪些利用是需要许可的特别利用，哪些利用是必须禁止的利用？这两年理论界有个别研究公物硕士生研究过，我也看，可惜几乎都是“卑之无甚高论”。城管与小贩的矛盾之本质，其实就是摊贩利用马路等公共设施经营，对公物利用秩序是否有冲击的问题——完全将之归入禁止的利用，就是那么天经地义吗？可以说，合理利用，特别利用，禁止利用，这三者的边界一日不清，城管就一日没有好日子过。
　　二是，执法目标和执法手段的背离问题。作为公物警察权来说，如果作为一种完整的行政权，他应该配套完整的行政强制措施和处罚措施，比如现场驱逐，比如对严重破坏公物者的行政拘留乃至追究刑事责任。但是，问题在于，涉及到人身权利的行政强制措施和行政处罚权，是公安机关的专属权力。这就意味着，无论如何城管是不该驱逐摊贩、抓捕相对人的。城管使用暴力绝对非法，却又屡屡使用暴力，这就形成了城管千夫所指的局面。
　　正如不能因为警察刑讯逼供就彻底否定警察打击犯罪的行为，城管目前的窘境并不代表城管就理所应当的，永远的处于这么一种境地。有些有识之士表提出裁减城管职权以减少与商贩的矛盾；立法授权；或者将之干脆划归警察——从理论角度上看，这些都未尝不是解决问题的办法，可惜中国的事，实际操作起来，未免难之又难了。
　　我的那篇《旧酒新瓶：公物警察权之综合执法》，东方法眼网站置顶了一星期，纯理论的，能看懂的看，看不懂的别骂。