摘要：随着经济改革的不断深化，社会矛盾的日益凸显，公民维权意识的逐步增强，民事纠纷也呈现大幅度上升趋势，广大人民群众对于加强诉讼监督的呼声也日益强烈，不断加强对执行案件、调解案件及虚假诉讼、恶意诉讼的法律监督，既是现实的客观需要，也是回应广大人民群众的心声。
主题词：执行监督 调解监督 民事诉讼活动监督
民事执行是民事诉讼活动的最后一个环节，也是极其重要的一环，离开正确的执行，诉讼将失去它的现实意义，裁判就是一纸空文。而检察机关作为法律监督机关，对民事执行权利的行使具有法定监督职责。
民事调解作为解决纠纷的一种法定方式，在国内外的司法实践中被广泛运用。在我国，随着经济改革的不断深化，社会矛盾的日益凸显，公民维权意识的逐步增强，民事纠纷呈大幅度上升趋势，调解的快捷简便性得到了充分的认识和重视，目前有70%以上的民事诉讼案件以调解方式结案，有的基层法院甚至高达80%。由于调解过分强调当事人的意思自治，导致对调解监督机制的弱化。修改后的民事诉讼法首次明确了检察机关对调解的监督职权，有效填补了民事调解监督的空白点。民事调解检察监督制度的确立，是我国司法体制以及检察监督体制逐步完善的重要一步，而如何正确有效地行使检察监督职能，成为当前不容忽视的课题。
虚假诉讼、恶意诉讼直接侵犯了公民的合法财产或权益，同时也有损于司法的权威性和公信力，严重干扰了正常的审判秩序，浪费了有限的司法资源。但司法实践中，对于虚假诉讼的发现、处理和打击还处于相当薄弱的状态。针对虚假诉讼渐趋严重的情况，修改后的民事诉讼法增加了第112、113条的规定，加大了对该类案件的打击力度，也为检察机关进行法律监督提供了有力的支撑。
下面就上述三类案件如何加强检察机关对其法律监督谈几点看法：
一、当前民事执行案件、调解案件的现状
民事案件“执行难”、“执行乱”一直是群众反映强烈的热点问题。我们遗憾地看到，当前“执行难”现象并未得到有效缓解，而“执行乱”现象却与日俱增。大量在执行过程中的违法违规行为，导致当事人抗拒执行，情绪对立，无法保证执行的顺利进行，也由此衍生人民群众对司法公正、公平正义的怀疑，为社会的不稳定因素埋下了导火线，与我国构建和谐社会的初衷背道而驰。究其原因，民事执行工作缺乏强有力的法律监督是重要的一点。执行活动作为审判活动的一部分，一旦失于监督，容易导致权力滥用和司法腐败。我们有理由相信，由检察机关介入执行活动，并对其进行监督制约，理应在很大程度上能够抑制执行腐败，促进司法公正。但由于现行法律对执行监督在立法上没有明确规定，法院的改革也未同检察院的改革衔接起来，使得具有法定法律监督职能的检察机关，虽是监督者，但却处于比被监督者更弱小的地位，面对民事执行活动显得“力不从心”，无法真正发挥职能的角色。
调解具有“案结事了、彻底解决纠纷”的特点，近年来推出的大调解理念备受社会关注，调解已经贯穿于立案、审判、执行、信访工作全过程。但民事调解过程也存在不少弊端，如为了达到调解的目的，原本应当是以合意为基础的调解，演变为法官主持引导下的强制性调解。有些案件采取以拖促调、变相强迫调解的方式，甚至在当事人不愿意调解的情况下，设置障碍拒不立案，违背了民事诉讼中应当遵循的自愿合法原则，侵犯了当事人的处分权。修改后的民事诉讼法规定的先行调解原则，也有可能成为久调不决的一个借口。因此，对违反合法自愿原则的调解进行监督是人民群众的愿望，也是促进司法公正的必然要求。
二、如何加强对民事执行案件、调解案件的法律监督
1、对民事执行案件监督的方式
（1）抗诉
抗诉是现阶段民事行政检察监督的最主要手段，检察机关发现法院在民事执行程序中作出的终局性裁判、决定确有错误的, 检察机关可按照审判监督程序向人民法院提出抗诉, 通过公正的检察机关抗诉程序促进执行程序的效率, 实现执行正义性的效率, 以保护当事人合法权益。实践中，民事执行裁定实质上包含有两种情形，一种是非终局性的裁定，仅涉及程序上的问题，如中止执行、决定冻结存款、扣留、提取被执行人收入等，另一种是具有实体意义的裁定，如变更、追加被执行主体等。检察机关只能对其中具有实体意义上的错误裁定享有提出抗诉的权力，因为只有作出此类裁定的裁判权才与审判程序中的裁判权相一致。
（2）检察建议书
检察建议是指检察机关针对个案执行过程中存在的一些轻微程序违法或执行中不当、不合理行为，如拖延执行、执行不力或执行瑕疵及工作失误等，依据事实和法律向执行机关提出意见或建议，督促其采取相应措施改正工作失误或弥补瑕疵。通过检察建议的方式对执行活动实施监督，既可以简化监督程序，又可以节约诉讼资源，因此，在实践中可以较为灵活地使用。但检察建议没有强制力，实践中效果不一，立法应赋予其一定的强制力，明确规定法院收到检察建议书后一定期限内应回复检察机关。
（3）纠正违法通知书
纠正违法通知是指检察机关对民事执行中较严重的违法行为提出书面纠正意见，并通知法院予以纠正的一种监督方式。我国刑事诉讼法律规定：“检察机关发现公安机关或者公安人员在侦查或者决定、执行、变更、撤销强制措施等活动中有违法情形的，应当及时提出纠正意见。”“对于情节较重的违法情形，应当报请检察长批准后，向公安机关发出纠正违法通知书。”但该规定在民事诉讼法律中并无体现，故实践中，法院对此态度也不同。笔者也认为该种监督方式较抗诉更为便捷，应通过立法予以明确。因为法院在民事执行过程中做出的一些程序性的非终局性裁定，如中止执行、查封、扣押、拍卖等具体执行措施裁定，这类裁定中出现执行不当或违法执行的现象较为普遍。但此类裁定数量过于巨大，检察机关不可能逐一通过抗诉的形式予以纠正。在审查确有错误的情况下，检察机关可就某个具体民事执行裁定向人民法院发出纠正违法通知书，这既有利于节约司法资源，也有利于及时有效地保护当事人的合法权益。
（4）职务犯罪行为的查处
查处执行程序中的职务犯罪，是一种特殊的执行监督方式，也是目前在执行监督中唯一具有直接法律依据的监督方式。2004年高检院《关于调整检察机关直接受理案件侦查分工的通知》下发以来，检察机关通过依法受理对法院执行人员利用职务之便，贪污、挪用、索贿受贿，搞权钱交易，严重违反程序办案，徇私舞弊、玩忽职守等违法、违纪行为的举报并予以查处，既是履行其查办职务犯罪、打击腐败的神圣职责，也是对民事执行活动实行法律监督的重要体现。
2、对调解案件的法律监督方式。
自愿和合法的原则是民事调解必须遵循的准则，但在司法实践中，合法自愿原则并未能得到有效贯彻，这与监督乏力不无关系。 作为国家法律监督机关的检察机关，其法律监督权的职能效力应该是全面的。修改后的民事诉讼法第14条规定:“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”。调解和裁判都是人民法院解决民事纠纷的一种方式，从程序上看，调解和裁判都具有结束民事诉讼程序的效力;从实体上看，民事调解书和法院的裁判文书具有同等的法律效力。民事调解和民事判决、裁定一样，都是民事诉讼活动的重要组成部分，民事调解自然应当属于检察机关法律监督的范畴。从我国民事诉讼的现状来看，诉讼调解被大规模地采用，如不加以科学有效的监督势必会出现司法不公等问题，因此，将调解活动纳入检察监督范围不仅具有法律依据并且符合法治精神。 调解制度的本质属性及正当化基础是当事人的意思自治和双方的合意，因此，对违反合法自愿原则的民事调解，检察监督程序的启动应以当事人提出申诉为前提。对调解书内容无涉国家利益和社会公共利益，虽有错误但不至于严重违法，如法官违反自愿原则强制调解或变相强制调解、应回避的未予以回避等，这些案件要以当事人向检察机关申诉为前提，并且需要申诉人实质性举证;对当事人在调解时自愿放弃相关利益，事后又以违反合法自愿原则而反悔的，检察机关则不能给予救济。对于确有错误的民事调解书，检察机关审查之后，要分清调解书内容错误的原因，找出违法行为的环节、性质，查明违法行为的后果，对确需进行监督的案件，可通过发《检察建议》的方式进行监督。《检察建议》可分为一般性检察建议和纠正违法性的检察建议。
三、检察机关对虚假诉讼、恶意诉讼的法律监督
1.虚假诉讼、恶意诉讼案件的现状。由于诉讼强调当事人意思自治，法院只对诉讼过程中事实、证据进行严格审查，法官一般只对案件相关事实进行了解，很难查明诉讼是否侵害案外人的利益，这使虚假诉讼、恶意诉讼得以滋生。有的当事人双方恶意串通，通过虚设诉讼主体、伪造编造证据，进行虚假陈述等方法捏造案件事实，提起民事诉讼，然后以双方自愿的方式结案，侵犯案外人的合法权益。有的则是当事人和法官互相勾结，法官对可能存在的民事违法行为，采取一种置身事外的态度。
2.如何对虚假诉讼、恶意诉讼进行查处。虚假诉讼、恶意诉讼多隐藏于正常的诉讼活动中，不经认真核查，往往不易发现，特别是当事人合谋的虚假诉讼，一般以调解结案形式出现，也基本上不存在当事人申诉的情形，这就增加了检察监督的难度。查办虚假诉讼、恶意诉讼的突破口往往在于案件关键证据、事实的查明，或是法律关系的正确判断，这就要求检察机关在查处过程中加强调查取证。要坚持书面审查与补充调查相结合，坚持全面审查与重点审查相结合，把握关键环节，对当事人陈述、提交法庭审理证据、鉴定意见、诉讼文书、法院裁判文书等进行全面细致的核查，从中发现可疑之处，进而发现虚假诉讼、恶意诉讼的事实。
3.检察监督的方式。一是丰富检察监督的方式，将抗诉与检察建议有机结合。对当事人恶意串通，以虚假诉讼、恶意诉讼方式损害国家、集体、第三人合法权益的案件，检察机关在查清事实的基础上，可依法向法院提出抗诉，要求撤销虚假调解书。同时，可以建议法院按照修改后的民事诉讼法第112、113条之规定，对当事人根据情节轻重予以罚款、拘留。对毁灭、伪造主要证据或者以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证、指使他人作伪证的，应当及时依法追究行为人的刑事责任。二是将办理虚假诉讼、恶意诉讼案件与监督审判人员违法违纪行为有机结合。对于当事人与审判人员互相串通或因审判人员贪污受贿、徇私舞弊等行为导致虚假调解得逞的案件，检察机关在依法提出抗诉的同时，应当依法对审判人员的职务犯罪行为进行查办，达到有效查处和打击民事虚假调解行为的目的。
参考文献：
【1】杨立新：《民事行政诉讼检察监督与司法公平》、《法学研究》2000年第4期。
【2】褚红军主编：《审判监督制度实证研究》，人民法院出版社2004版
【3】杨立新：《从一份执行案件民事裁定书存在的错误看加强执行监督的必要性》，载《法治研究》2009年第一期
【4】作者：胡斌 《论文检察机关对民事执行活动进行法律监督的途径和方式》
【5】作者：程玉春 《检察机关对民事执行活动进行法律监督的途径和方式》
【6】作者：夏学海 吴静 《检察机关开展民事执行监督工作机制的思考》 中国检察官2010年第12期
关于批转市对外开放工作协调推动小组办公室拟定的我市2004年度直接利用外资和国内招商引资两项工作考核及奖励办法的通知
天津市人民政府
关于批转市对外开放工作协调推动小组办公室拟定的我市2004年度直接利用外资和国内招商引资两项工作考核及奖励办法的通知
津政发〔2004〕046号
各区、县人民政府，各委、局，各直属单位：
市人民政府同意市对外开放工作协调推动小组办公室拟定的《天津市2004年度直接利用外资工作考核及奖励办法》和《天津市2004年度国内招商引资工作考核及奖励办法》。现转发给你们，望遵照执行。
二OO四年四月十五日
天津市2004年度直接利用外资工作考核及奖励办法
为贯彻落实市委、市政府《关于进一步扩大对外开放加快开放型经济发展的决定》(津党发〔2004〕7号)精神，充分调动全市各部门、各区县招商引资、服务企业的积极性，增强我市利用外资工作的整体优势，特制定本办法。
一、指导思想
本着更多、更好地利用外资，促进我市国民经济持续快速健康发展的精神，坚持积极、有效、合理地利用外资的方针，各部门要进一步解放思想、开拓思路、增强合力、扎实工作，紧紧抓住国际产业转移的有利时机，不断创新工作方法，提高利用外资工作水平，扩大招商引资规模，把我市利用外资工作推向一个新水平。
二、考核及奖励原则
进一步明确各部门工作任务，严格考核制度，层层落实责任目标，确保2004年全市利用外资指标的完成。实行激励机制，奖强奖优，充分挖掘调动各区域招商工作的积极性和主动性。实施综合考评，促进各部门转变职能、优化服务，提高工作水平，进一步改善我市的投资环境。
三、考核办法
(一)考核范围
本办法所称直接利用外资，是指国外及港澳台地区的法人和自然人在我市境内以现金、实物等形式在非上市公司的全部投资。直接利用外资考核指标具体包括合同外资和资金到位两项指标。
(二)考核对象
直接利用外资考核对象包括：1.各区县人民政府；2.市开发区管委会、保税区管委会、市高新区管委会，共计21个有关区域。
(三)考核内容
根据2003年全市实际完成合同外资额35.13亿美元，资金到位额16.33亿美元，2004年以上述指标实际完成数额的40%增幅确定工作目标为：合同外资49.18亿美元，资金到位22.86亿美元。依据以上确定的全市总量目标，参照全市各被考核对象2003年的实际完成情况进行分解，确定各被考核对象2004年的工作目标。
(四)考核程序
考核指标确认：合同外资额指标以市外经贸委统计的全市“外国及港澳台投资企业批准证书”的汇总数据为准；资金到位额指标以市工商局统计的外国及港澳台投资企业验资报告汇总数据为准。考核指标每月考核一次。市政府外商投资办公室(市外国投资服务中心)于每月6日前对全市各被考核对象指标数据进行审核、确认后汇总发布《天津市直接利用外资情况表》，并以此发布数据为依据进行考核。
四、奖励办法
(一)奖项设置
奖励共设先进奖、升位奖、特别奖、服务奖四项奖项。
1.先进奖
设金奖一名、银奖两名、铜奖三名。金奖每名奖励金额20万元，银奖每名奖励金额15万元，铜奖每名奖励金额10万元。
凡同时完成全年合同外资和资金到位两项工作指标(40%增幅)的被考核对象均可参评。以被考核对象2004年全年资金到位指标实际完成值与2003年实际完成值之差作为评选依据，依次排序。如排位相同，以增长率高者为先。排名最高的获金奖，排名第二、第三的获银奖，排名第四、第五、第六的获铜奖。
2.升位奖
凡同时完成全年合同外资和资金到位两项工作指标(40%增幅)的单位，比上年排名提升1位，奖励2万元；提升2位，奖励4万元；提升3位，奖励6万元；提升4位以上，奖励8万元(升位奖与先进奖不可兼得)。
3.特别奖
凡引进单个项目合同外资额超过5000万美元，且项目年内资金到位额超过注册资本15%的，授予特别奖。特别奖每名奖励金额4万元(特别奖与先进奖或升位奖不可兼得)。
4.服务奖
为奖励对全市利用外资工作做出贡献的市政府各职能部门和行政执法部门，特设立服务奖。
每年6月的“服务月”期间和年底，由市对外开放工作协调推动小组办公室会同市统计局进行两次“千户企业”社会公开调查，对我市政府部门和执法部门进行综合考评，评定得分前10名的，授予服务奖，服务奖每名奖励5万元。
(二)奖励资金用途
奖励资金主要用于奖励受奖单位的领导班子成员。
五、组织实施
直接利用外资考核奖励工作由市对外开放工作协调推动小组办公室具体组织实施，具体负责考核指标的分解、考核结果的汇总、考核分值的计算、考核奖励工作的指导检查，考评结果要公开透明，事先公示。全市各有关部门、各区县人民政府要切实加强对利用外资工作的领导，主要负责同志要亲自过问，积极组织实施考核目标。
市对外开放工作协调推动小组办公室根据考核办法和得分情况，提出获奖名单，报市对外开放工作协调推动小组研究批准，以市政府名义授奖。
天津市对外开放工作协调推动小组办公室
二ΟΟ四年四月二日
天津市2004年度国内招商引资工作考核及奖励办法
为贯彻落实市委、市政府《关于进一步扩大对外开放加快开放型经济发展的决定》(津党发〔2004〕7号)精神，加大国内招商引资工作力度，充分调动各部门、各区县招商引资工作的积极性，实现全市国内招商引资工作的新突破，特制定本办法。
一、指导思想
深入贯彻落实党的十六大、市委八届五次全会和市对外开放工作会议精神，围绕实施“三步走”发展战略和五大战略举措，紧紧把握“整体推进，协调发展，追求高水平，实现新跨越”的工作总要求，进一步明确任务，落实责任目标，加大工作力度，力争使引进国内资金工作实现更大突破，为全市加快开放型经济发展做出积极贡献。
二、考核及奖励原则
牢牢把握“第一要务”，树立科学发展观，充分利用国内市场和国内资金，努力开创全市扩大对内开放工作的新格局；建立鼓励先进的工作机制，调动全市方方面面招商引资的积极性，把更多的资金、项目引入我市；进一步优化投资环境，扩大引资规模，真正使天津成为对国内资本最具吸引力的地区。
三、考核办法
(一)考核范围
本办法所称国内招商引资，是指中国境内、天津行政区域以外的企事业单位、社会团体及其他经济组织和个人对在津兴办的符合我市产业发展方向和城市功能定位的项目进行的投资。
(二)考核对象
国内招商引资考核对象包括：1.各区县人民政府；2.市开发区管委会、保税区管委会、市高新区管委会；3.有关委办局(集团公司)。
(三)考核内容
以2003年全市实际完成国内投资到位额112亿元为基数，2004年的工作考核目标为158亿元，比上年增长40%以上。该项指标已分解下达到各区县、各有关部门，并以此作为考核指标。
(四)指标确认
国内招商引资到位额指标要按照外地投资方实际出资额进行考核。各部门、各单位须以验资报告复印件、项目实际出资额凭证为准确认。
四、奖励办法
(一)奖项设置
奖励共设先进奖、升位奖、特别奖、服务奖四个奖项。
1.先进奖
设金奖1名，银奖2名，铜奖3名。金奖每名奖励金额20万元，银奖每名奖励金额15万元，铜奖每名奖励金额10万元。
按实际完成额、超计划百分比、比上年增长百分比三项指标考核，总分100分。其中实际完成额占60分，超计划百分比占20分，比上年增长百分比占20分。每一项考核指标均以完成最高者为该项指标的满分，并将各项考核指标汇总，依次排序。如排位相同，以实际完成额高者为先。排名最高的获金奖，排名第二、第三的获银奖，排名第四、第五、第六的获铜奖。
2.升位奖
对被列入考核单位的部门、区县、集团公司，根据实际完成额、超计划百分比两项指标综合排名，比上年排名提升1位，奖励2万元；提升2位，奖励4万元；提升3位，奖励6万元；提升4位以上，奖励8万元(升位奖与先进奖不可兼得)。
3.特别奖
对年度实际到位额10亿元以上重大项目的有关部门、区县(集团公司)，授予特别奖。奖金额4万元(特别奖与升位奖、先进奖不可兼得)。
4.服务奖
为奖励对全市招商引资工作做出贡献的市政府各职能部门和行政执法部门，特设立服务奖(与利用外资工作考核及奖励办法同)。
(二)奖励资金用途
奖励资金主要用于奖励受奖单位的领导班子成员。
五、组织实施
全市国内招商引资考核工作由市对外开放工作协调推动小组办公室组织实施。具体负责全市国内招商引资指标的分解、考核分值的计算、考核工作的指导检查和考核结果的汇总、审查。考核结果要公开透明，事先公示。全市各有关部门、各区县政府要切实加强对国内招商引资工作的领导，主要负责同志要亲自挂帅，积极组织实施考核目标。
市对外开放工作协调推动小组办公室根据考核办法和得分情况，提出获奖名单，报市对外开放工作协调推动小组审定，以市政府名义授奖。
天津市对外开放工作协调推动小组办公室
二OO四年四月二日